Supongo que todos los que han estado atentos a las noticias se han enterado de la enorme manifestación que se ha hecho en París en contra del matrimonio homosexual. ¿Porqué será que católicos, protestantes, musulmanes y judíos para esto unen fuerzas? Como será, que han traído a talibanes cristianos desde Estados Unidos...
Pero esto es de las cosas que seguramente no se habrán visto por la tele. Después de que acabase la manifestación, algunos cientos de personas se dirigieron a los Campos Elíseos, que les estaban vedados por orden judicial. Se enfrentaron con la policía que estaba bloqueando el acceso y hubo uso de sprays de pimienta y botes de humo.
Pues en este ambiente, a un ¿padre? se le ocurrió gritar «¡Los niños delante!» y ¡poner a su hijo de tres años como escudo humano delante de los policías! ¿Y estos son los grandes defensores de la familia? Menos mal que parece que aun queda alguno de ellos con media neurona y acabaron alejando los.
En el vídeo podéis ver al hombre con el niño a partir del minuto 3:55. Fijaros que detrás hay otro niño algo mayor que también se puso de «escudo humano». Fijaros también el cura que aparece en la imagen alejando a los manifestantes del cordón policial. Aunque intenten vender la manifestación como una expresión de muy diversas gentes, se les ve el plumero por todas partes.
Alguna vez habréis oído que no se entiende que los gais siempre se muevan en su gueto: bares gais, barrios gais, playas gais, cruceros gais, revistas gais, gais, gais, gais. ¡Si ahora ya estamos todos liberados! ¿O no? ¿Porqué han de señalar los gais que lo son poniendo banderillas por todas partes? ¡Yo no voy poniendo banderas heterosexuales en mi coche!
Siempre me ha gustado hacer un ejercicio de matemáticas para hacer entender a la gente lo del gueto. Imaginemos que soy un gay español:
habitantes en España a 2012: 47 265 321
hombres aprox. 50 %: 23 632 660
suponiendo que tengo 21 años y busco ±3 años (que es mucho a esas edades), hablamos de aproximadamente un 4% de la población masculina, como máximo, es decir: 945 306
Hasta aquí nada que no afecte a los heterosexuales. Esto quiere decir que una mujer heterosexual tendrá aproximadamente un millón de hombres entre los que elegir en España; un grupo de personas fácilmente identificable, por cierto. Pero resulta que los homosexuales son entre un 3 y un 10% de la población:
tomando como valor medio un 5%: 47 265 hombres de la edad adecuada en toda España.
Es decir, una de cada mil personas que veas por la calle serían posibles candidatos. Sin tener en cuenta el efecto de emigración hacia centros de población mayores, precisamente consecuencia de estos números:
Explorando por YouTube, me he encontrado con el siguiente vídeo:
Por lo visto, es la primera escena de la película La culpa del otro, rodada en 1942 por Ignacio F. Inquino. En la escena, una cantante, Nitta María o Nita Mari, con la Orquesta Serramont cantan Tatuaje en una taberna de puerto, donde se reúne «lo mejor» de cada casa. Resulta muy llamativo que en 1942, en pleno frenesí nazi del nuevo Régimen, se filmara esto y no es de extrañar que fuera censurada. Por ejemplo, la escena en el minuto 1:29, en la que el ladrón está intentando robar al borracho, resulta un tanto cariñosa de más. O la mesa con los marineros negros y las chicas blancas, con lo vientos racistas que soplaban en España. Por no hablar de la «pechonalidad» de la cantante, que el jersey no disimula precisamente.
Pero lo que realmente resulta sorprendente viene en el minuto 1:00. La cantante, que va pasando de mesa en mesa, canta a tres mujeres solas que están sentadas en una de las mesas. La actitud, las sonrisas y las miradas que se intercambian parecen indicar que se entienden sin hablar demasiado. Fuman, lo que las identifica como mujeres modernas, que siguen la moda flapper. Una de ellas lleva una corbata y camisa, algo común entre determinadas mujeres modernas de la época, las llamadas garçonnes, pero que en un tugurio como este, posiblemente indique lesbianismo y no moda. Esto explicaría las miradas cómplices entre las tres y su actitud.
Pero lo que no deja de darme vueltas es la tercera, la que está sentada más a la derecha. Primero, porque fuma como un hombre, con el dedo pulgar y el índice, y no como una mujer, con los dedos índice y corazón. Segundo, porque resulta un tanto fea en comparación con las demás mujeres que se ven sentadas en las mesas. Tercero, por lo abrigada que va, en comparación con todos los demás (lleva abrigo y gorro). Finalmente, porque creo que representa a una persona transgénero, posiblemente un travestido o un transexual. Encontrarse a un transgénero en un tugurio de ese tipo no sería sorprendente, ya que tenían que moverse en los márgenes de la sociedad y no se les permitía casi ninguna otra actividad para sobrevivir que la prostitución. ¡Pero que se incluyera en una película de 1942 es increíble! Sería todo un hallazgo si alguien pudiese confirmarlo.
Hace tiempo que se viene hablando de la decadencia de Estados Unidos. Lo cierto es que el nivel adquisitivo real de las clases medias/bajas estadounidenses no crece desde los años 70, que ya es decir. Desde los 80 las encuestas ya dicen que los estadounidenses consideran que sus hijos vivirán peor que ellos. El espectacular apagón de Nueva York de 2003 es un indicio del nivel al que están los servicios públicos. Y no hablemos de la sanidad, uno de los sistemas más caros del mundo, que ni siquiera cubre a toda su población.
Pero hasta ahora todo esto no eran más que indicios, nunca había leído que se hubiese puesto fecha a la caída. Pero en 2010 un tal Alfred W. McCoy escribió un muy interesante artículo titulado La decadencia y la caída del Impreio Americano(está en inglés). Da una fecha, la década de 2020, y presenta tres posibles escenarios.
El primero habla de un declive económico, con caída hacia 2020. Un país que se vería superado por la izquierda y la derecha por China y perdería la ventaja que le proporciona el dólar como divisa mundial.
El segundo habla de una crisis petrolera hacia 2025. Estados Unidos ha ignorado las energías renovables y su dependencia del petróleo extranjero ha aumentado espectacularmente. (No olvidemos que nuestro querido PP está haciendo lo mismo, destruyendo uno de los pocos logros positivos de PSOE)
El tercero habla de una III Guerra Mundial. La verdad es que la presenta como una ciberguerra sin sangre y sin bombas, escenario que me parece harto improbable (me refiero a lo de sin sangre, no a la guerra).
Pero aviso a navegantes: lo que venga después no tiene porqué ser mejor, sobre todo para los europeos. Los escenarios post-imperio-americano que presenta son interesantes, pero no necesariamente tranquilizadores. China, un país autocrático y sin libertades, como sustituto de EE.UU. Varios países (Brasil, Rusia, India, China, Estados Unidos, Europa y Sudáfrica (?)) cada uno dominando su región inmediata, con guerras en los límites de las esferas de influencia. Lo que no creo de ninguna forma es que todos los países se unan para crear una hermandad en la ONU, para que todos vivamos felices y contentos. Viviremos tiempos interesantes.
No, no me refiero a Hugo Chávez, aunque también le deseo que descanse en paz. Sobre Chávez todavía se escribirán ríos de tinta en los próximos años o décadas. Sobre él hablarán los libros de historia.
No, me refiero a las 338 personas LGBT que han sido asesinadas en Brasil en 2012. Un incremento del 26% con respecto a 2011. Y sólo 89 presuntos asesinos han sido detenidos. Sobre todo los transgénero (concretamente 266 de ellos) están pagando con su sangre la visibilidad, el precio que cuesta la lucha por nuestras libertades.
Va por ellos, aunque sólo sea en forma de estadística.
El voto de castidad eclesiástico, ¿garantiza la “pervivencia de la especie”?
Si se trata de evitar la extinción, ¿por qué los homófobos como usted también se oponen a que las parejas homosexuales puedan adoptar o ser inseminadas?
Si el criterio para disfrutar del derecho a casarse es la reproducción, ¿una pareja heterosexual sin hijos es para usted un matrimonio? ¿Tiene derecho a casarse una persona estéril? ¿Y una pareja de ancianos? ¿Es acaso la capacidad de reproducirse el requisito imprescindible para vivir con los mismos derechos que cualquier otra pareja?
En aras de garantizar la supervivencia de la especie –al menos no la llama “raza”–, ¿qué propone hacer con las parejas homosexuales? ¿Reeducarlas para que se reproduzcan como dios manda?
¿Cuál es la relación entre el número de bodas que los homosexuales celebren y la natalidad de las parejas heterosexuales? ¿Conoce a algún heterosexual que se haya casado con alguien del mismo sexo solo porque la ley ahora lo permita? ¿Sabe usted que el matrimonio gay no es obligatorio?
¿De verdad cree usted que el matrimonio homosexual va a llevarnos a la extinción? ¿En un planeta que ha multiplicado su población por seis en el último siglo? ¿A pesar del veto de la Iglesia contra los anticonceptivos?
Si el Gobierno de España, al que usted representa, está preocupado por la baja natalidad, ¿por qué no aumenta la inversión en guarderías, becas de comedor y viviendas para jóvenes, en vez de teorizar sobre el matrimonio gay y el sexo de los ángeles?
¿Quién pagó su viaje a Roma para participar en este debate sobre la religión y el Estado junto con el cardenal Cañizares? ¿Qué tiene [que] ver el matrimonio homosexual o las relaciones con la Iglesia con su cartera?
¿Por qué usted reivindica el texto del Concordato sobre la asignatura de religión, pero omite que en ese mismo acuerdo (punto 5, artículo 2) la Iglesia española prometió autofinanciarse?
¿En qué parte de la Constitución española, o de alguna otra ley de las que usted es garante, aparece ese “matrimonio natural” del que nos habla? Si no está de acuerdo con el Tribunal Constitucional ni con las leyes que ha jurado hacer cumplir, ¿por qué no dimite y se va a su casa?
